Aktezeeche XY onbekannt


Leev Lütt,

et kütt jo selde vör, dat de Reakzjonäre von de Steftong Waretest jet schriewe, wat nit korrekt es. Äwwer et kütt vör. So en nem Bericht för öwer Reisemängel en Heft 7/2011. Do stung op Sitt 16 e Urteil zo nem Fall met nem jeängerte Ankonftsflochhafe. Weil ech beem Röckfloch vom Urlaub jäje minne Welle en Kölle lande mosst anstatts en Düsseldorf, hann ech dat Urteil beem Ampsjerecht Jifhorn anjefordert. Die kunnden äwwer nit hölpe, weil dat Aktezeeche nit stemmden. Dat hann ech "test" metjedeelt. Dä Baas von denne hät drop jeschreewe, dat hä dat eso vom ADAC jekritt hät. Weil de jode Mann jedoch Verständnis doför hadden, dat sojet för ne Düsseldorwer ne erhävleche Tort es, hät hä mech dat Aktezeeche von nem ähnleche Fall jejowe: LG Kleve – 4S 128/97.

Ech hann dann beem ADAC nohjefrocht. Och die hadden dat rechtije Aktezeeche nit. Se wosche ehr Pööt en Onschold on sahden, dat se dat eso von de Zietscheft RRa (ReiseRääsch aktejell) öwernomme hädden. Jot, also hann ech RRa donoch jefrocht. Die widderöm hannt jesaht, dat enne dat eso von Seutters Frank, nem Affekat us Düsseldorf, mitjedeelt wohde wör. De Seutter hät dat och zojejowe, äwwer he kunnt en sinnem Lade wedder dat Urteil noch et rechtije Aktezeeche fenge. Also hann ech mech dat Heft 2/2005 von RRa besorcht. Do stung dann dat Urteil dren. Met falschem Aktezeeche zwor, äwwer mem rechtije Datom von de Urteilsverköndong.

Met däm Datom en de Täsch widder zom Ampsjerecht Jifhorn. Wat soll ech sare, dat Mädche von de Jeschäffsstell do, et Polleys Truutche, hadden noch ehre alde Terminkalender on kunnt so dat Urteil fenge. Mem rechtije Aktezeeche 2C 355/04. On domet wör dä Fall dann als jekliert.


Nix för onjot. Bes nähste Woch.
Üere
Charle-Manes
 
Stiftung Warentest